Suurin osa markkinoiden vapauden kannattajista, joihin olen törmännyt, on tuntunut olevan lähes tai täysin niin sanottua korkeakulttuuria ja kaikkea heidän mielestään "turhia" taiteenaloja vastaan. Vain populaarikulttuuri on merkitsevää, koska sillä tuotetaan rahaa. Esimerkiksi viha-rakkaus-tunteita vuorotellen aiheuttava fi-lib laskee Picasson taulujen tuomisen Ateneumiin ja niiden vakuuttamisen "älyttömyydeksi". Picasso kuitenkin lasketaan 1900-luvun yhdeksi merkittävimmistä taiteilijoista, joihin varmasti jokaisen suomalaisen olisi ihan perussivistyksensä takia kannattava tutustua, näin omasta näkövinkkelistäni. Perus-libertaari tosin toteuttaisi tämän lataamalla nettiin korkearesoluutioisia valokuvia kyseisistä teoksista, sillä tällaiselle henkilölle yksilön oikeuksiin eivät kuulu immateriaaliset oikeudet kuten tekijänoikeudet.
Vaikka olen itse perinteisen "mutta kun asiat vain ovat näin"-perustelun vastustaja, täytyy myöntää, että en oikein osaa perustella kulttuurin tukemisen puolesta. Minulle kulttuuri ja taide vain ovat merkki ja todiste siitä että olemme edenneet ihmisinä johonkin ja olemme jättäneet jotain jälkeemme. Jos ihminen ei olisi alkanut maalailemaan luolien seinille kuvia, ei se olisi oppinut kirjoittamaankaan. Minusta olisi koko historiamme halventamista, jos taidetta ei tuettaisi. Vaikeampi asia onkin päättää mikä lasketaan taiteeksi ja mikä on tukemisen arvoista...
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti